Являются ли

Православный приход храма Успения Божьей Матери г.Камышина Волгоградской епархии Русской Православной церкви

Что есть пошлость? Толковый словарь Ожегова даёт следующее определение: «Пошлость – низкий в нравственном отношении, безвкусно-грубый». Пошлость ассоциируется с развратом, нарушением этикета, преступлением нравственных норм, норм приличия, а также с оскорблением чувств и аморальными мыслями.

  • Матфея 5:21-22 «Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака9quot; [то есть дурак], подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный9quot;, подлежит геенне огненной».
  • Матфея 5:27-28 «Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем».

Кроме того, Слово Божье учит, что всё, что происходит не по вере, и всё, в основании чего нет веры, является грехом: Римлянам 14:23 «9hellip;всё, что не по вере, – грех». В основе пошлых мыслей нет и не может быть веры в Господа Иисуса Христа, пожертвовавшего Своею жизнью за наши грехи.

Соответствуют ли платежи в систему Платон Конституции и являются ли они налогом?

В то время, когда объявляется мораторий на повышение налоговой нагрузки на бизнес, одновременно наносится серьезнейший удар на перевозчиков в виде так называемой платы «Платону» за проезд 12-тонников по дорогам федерального значения. В связи с этим возник резонный вопрос, насколько данный платеж вообще соответствует Конституции? КС ответил на него утвердительно. Однако данное решение носит двойственный характер. С одной стороны, при этом были озвучены определенные ограничения, связанные с введением такого «довеска», а с другой — очевидно, что у законотворцев появилась возможность обойти установленный ими же мораторий на увеличение фискальной нагрузки на бизнес.

Система взимания платы за движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 12 т по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения действует с 15 ноября 2015 г. (ст. 31.1 Закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ). Владельцы грузовиков обязаны зарегистрировать их в системе «Платон» (ее название происходит отнюдь не от имени древнегреческого философа — за основу взято выражение «плата за тонны»), установить специальное бортовое устройство или оформить маршрутную карту перед выходом в рейс. Несоблюдение этих правил влечет административную ответственность.

Данная плата представляет собой своего рода компенсацию, направленную на возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими большегрузами, — собранные средства передаются оператором системы в доход федерального бюджета и поступают в Федеральный дорожный фонд.

Надо сказать, что перевозчики до последнего лелеяли надежду, что введение данной платы будет отсрочено ввиду, мягко говоря, сложной экономической обстановки в стране. Однако, увы, чуда не произошло. Не помогли и митинги-забастовки дальнобойщиков, хотя на некоторые уступки чиновники все же пошли. Однако сейчас не об этом.

Вопрос в том, насколько вообще соответствует Конституции система «Платон», через которую проходят «большегрузные» платежи, и установленный порядок взимания таких платежей?

Претензии к «Платону» возникли у. группы депутатов Госдумы, при непосредственном участии которых вводились соответствующие нормы. По их мнению, данная плата не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и экономической обоснованности. По своей сути она является налогом. А раз так, то она должна устанавливаться федеральным законом, а не постановлением Правительства. Аналогично обстоят дела и с введением административной ответственности за несоблюдение требований по оплате проезда большегрузных автомобилей. Дескать, данная мера в нарушение Конституции основана не на законе, а на акте исполнительной власти. Кроме того, парламентарии указывают на то, что подобные санкции создают препятствия для свободного перемещения товаров по территории страны.

Проще говоря, перед Конституционным Судом была поставлена задача разобраться, имеет ли плата «Платону» признаки налога и насколько правительство вправе «рулить» данным вопросом, передавая соответствующие полномочия некой компании?

Постановление, которым определена «судьба» платы «Платону», КС огласил 31 мая 2016 г.

Судьи начали с того, что основное бремя содержания федеральных трасс лежит на государстве. Однако, по мнению представителей КС, это не исключает возможность возложения дополнительной финансовой нагрузки на тех, кто наиболее интенсивно эксплуатирует автомобильные дороги, существенно ускоряя износ полотна. Данный подход широко применяется в практике зарубежных стран.

Конституционный Суд указал также на то, что взимаемая с большегрузных автомобилей плата за пользование федеральными трассами не обладает характеристиками налога. Да, «большегрузная» плата зачисляется в бюджет, но это еще не делает ее налогом. Ее следует рассматривать как публичный индивидуальный возмездный платеж неналогового характера, у которого есть иная целевая направленность — возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Нельзя назвать плату «Платону» и сбором. Ведь ее взимание не связано с оказанием каких-либо госуслуг.

Наконец, судьи не усмотрели двойного обложения при взимании одновременно с данной платой транспортного налога и акциза на топливо. И здесь все просто — объекты налогообложения-то разные.

Ну а раз «большегрузная» плата — это не налог, то правительство вполне может регламентировать ее путем утверждения соответствующего постановления.

То есть само по себе введение платы «Платону» вполне себе отвечает Конституции. С другой стороны, представители КС указали на недопустимость чрезмерного обременения предпринимателей в сфере грузоперевозок сходными по целевому назначению обязательными платежами (пусть даже и разной природы). Это замечание адресовано законодателям и Правительству.

«Большегрузная» плата стала основной финансовой нагрузкой для ее плательщиков. И данный факт признало Правительство. Иначе зачем бы Кабинету министров вносить в Госдуму законопроект, предусматривающий зачет платы «Платону» при расчете транспортного налога? Не иначе как поняли, что переборщили. В КС посчитали, что как раз такая корректировка является конституционно оправданной.

Передачу хозяйствующим субъектам определенных государственных правомочий (речь идет об ООО «РТИСТ», который «держит» систему «Платон») в КС посчитали допустимым, но с оговоркой. Должны быть установлены прозрачный порядок определения оператора системы взимания платы и критерии, которым он должен соответствовать. Это раз.

Во-вторых, по мнению КС, недопустимо повышение установленного Правительством РФ размера платы (помимо ее индексации) без указания на такую возможность в законе, а также внезапное изменение или отмена действующих в настоящее время понижающих коэффициентов.

А вот предписания, наделяющие оператора системы «Платон» нормотворческими полномочиями, выходящими за рамки организационно-технического регулирования, признаны противоречащими Конституции. Правительство обязано внести соответствующие изменения в свои правовые акты. Грубо говоря, оператор может устанавливать, как работают его офисы, регламентировать какие-либо технические или организационные вопросы, но не более того.

В-третьих, в любом случае оператор не вправе непосредственно применять к плательщикам какие-либо меры принудительного характера. Да и вообще штраф за нарушение правил оплаты пользования федеральными трассами не может налагаться в отсутствие вины владельца большегрузного транспорта. Он вправе доказать, что наличие формальных признаков правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами (дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами).

Работу над ошибками законодателю поручено проделать до 15 ноября 2016 г. До тех же пор пока останется все как есть.

Откровенно говоря, ощущение от решения представителей КС осталось двоякое. С одной стороны, КС исключил произвольное повышение платы в системе «Платон», что, безусловно, является положительным моментом. С другой, сложно согласиться с тем, что «большегрузная» плата не имеет признаков налога. Ведь согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физлиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. А разве плата «Платону» не обязательна? Или она не является индивидуальным безвозмездным платежом? А может, она не направлена на обеспечение деятельности государства? Думается, что на все эти вопросы ответ должен быть отрицательным. А это как раз и есть все признаки налога.

Несколько озадачивает и указание КС на то, что основное бремя содержания федеральных трасс лежит на государстве, но это не исключает возможность возложения дополнительной финансовой нагрузки на тех, кто наиболее интенсивно эксплуатирует автомобильные дороги, существенно ускоряя износ полотна. Если продолжить эту мысль, то выходит, что допустимым является введение платы в качестве «софинансирования» решения государственных задач. И эти платежи также не будут налогами. Получается какая-то параллельная «неналоговая», но не менее обременительная для бизнеса система.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *